欢迎来到拉斯维加斯官方网站道方图说｜从消极漠视到规则反制：禁诉令与反禁诉令之争|

　　2024年12月22日★★ღ✿，最高人民法院就华为诉Netgear,Inc.等侵害发明专利权纠纷一案欢迎来到拉斯维加斯官方网站★★ღ✿，在华为公司申请行为保全后48小时内签发反禁诉令★★ღ✿，责令Netgear,Inc.等向美国加利福尼亚中区法院撤回禁诉令申请且不得向其他法域申请禁诉令★★ღ✿，否则每日处以100

　　本文将通过我国法院于2017年及2024年在海事及标准必要专利纠纷领域先后签发的两例反禁诉令★★ღ✿，探索此项程序性行为保全救济的中国化发展历程★★ღ✿。

　　长期以来★★ღ✿，学界与实务对于禁诉令这项具有强烈英美法系色彩的制度争议不断★★ღ✿，而争议的落脚点多见于“禁诉令制度的构建”与“域外禁诉令的应对”两大方面行者seo★★ღ✿。

　　在上一篇文章《》中★★ღ✿，通过重点分析我国法院在2020年先后签发的五例禁诉令欢迎来到拉斯维加斯官方网站★★ღ✿，对平行诉讼★★ღ✿、禁诉令及其签发★★ღ✿、惩处等相关机制进行了基本的框架构建★★ღ✿。因此★★ღ✿，本文将聚焦于“域外禁诉令的应对”问题行者seo★★ღ✿，对反制域外禁诉令的行为保全救济措施——“反禁诉令”进行分析讨论欢迎来到拉斯维加斯官方网站★★ღ✿。

　　“禁诉令”（Anti-Suit Injunction★★ღ✿，ASI）与“反禁诉令”（Anti-Anti-Suit Injunction行者seo★★ღ✿，AASI）看似名称不同欢迎来到拉斯维加斯官方网站★★ღ✿，实则遵循着基本相同的内在原则★★ღ✿：简单来讲★★ღ✿，都是法院（一些法域禁诉令亦可以由仲裁机构签发★★ღ✿，例如英国及中国香港）依申请人的申请★★ღ✿、责令被申请人一定期限内或永久的程序性作为或不作为的义务★★ღ✿、以保护申请人的合法权益的限制性禁令★★ღ✿，如若不遵守则需要承担一定的法律后果★★ღ✿。在我国法律背景下★★ღ✿，这两项限制性禁令均属于行为保全的申请范畴★★ღ✿。

　　同样的★★ღ✿，与“禁诉令”相类似★★ღ✿，在国际礼让原则下欢迎来到拉斯维加斯官方网站★★ღ✿，“反禁诉令”并非对其他法域司法主权的干涉★★ღ✿，其签发的对象并非系签发禁诉令的域外法院(或仲裁机构)★★ღ✿，而是被申请人向域外法院（或仲裁机构）申请禁诉令的行为★★ღ✿，因此该禁令内容通常包括①责令被申请人撤回已经提出的禁诉令（禁执令）申请行者seo★★ღ✿、以及②未来不可向域外法院（或仲裁机构）就本案在中国的诉讼申请禁诉令（禁执令）★★ღ✿。除此之外★★ღ✿，反禁诉令的签发要件★★ღ✿、违反反禁诉令所要承担的法律后果等基本与禁诉令相类似★★ღ✿。

　　近年来★★ღ✿，随着全球化的发展★★ღ✿，跨境司法管辖权争议愈发频繁★★ღ✿，反禁诉令制度也被越来越多的国家引入★★ღ✿，以维护国家的司法主权★★ღ✿、管辖权及案件当事人的合法权益★★ღ✿，例如慕尼黑高等地方法院于2019年就Continental v. Nokia一案确认了由地方法院签发的反禁诉令★★ღ✿，以禁止被申请人继续向美国法院申请禁诉令★★ღ✿，这也是德国签发的第一个反禁诉令行者seo★★ღ✿。

　　中国亦不例外★★ღ✿，特别是在全球标准必要专利治理中★★ღ✿，继2020年最高人民法院签发我国在标准必要专利领域的首例禁诉令后★★ღ✿，2024年12月★★ღ✿，最高人民法院就被申请人在美国提起的诉讼程序及禁诉令动议★★ღ✿，签发我国标准必要专利领域的首例反禁诉令行者seo★★ღ✿。

　　华为案诉网件（北京）公司★★ღ✿、Netgear,Inc.案——我国法院在标准必要专利领域签发的首例反禁诉令

　　法律依据★★ღ✿：《中华人民共和国民事诉讼法》第103条★★ღ✿、《最高人民法院关于审查知识产权纠纷行为保全案件适用法律若干问题的规定》第7条

　　由于在中国法背景下禁诉令与反禁诉令均属于行为保全措施★★ღ✿，签发要件相似（参考“华为诉康文森标准必要专利许可纠纷一案（2019）最高法知民终732★★ღ✿、733★★ღ✿、734号之一”——内地法院签发的首例禁诉令）★★ღ✿，均依据行为保全制度的相关规定★★ღ✿，本案反禁诉令签发的考量因素具体包括★★ღ✿：

　　（2）不采取行为保全措施是否会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害或者造成案件裁决难以执行等损害★★ღ✿；

　　本案中★★ღ✿，法院具体分析并综合考虑上述签发要件★★ღ✿、以及案涉争议在中美两国的诉讼情况★★ღ✿，支持了华为公司提出的行为保全申请★★ღ✿，包括★★ღ✿：责令网件（北京）公司★★ღ✿、Netgear,Inc.在24小时内撤回已经提出的禁诉令申请★★ღ✿、以及不得向其他法域就案涉相同或相似争议申请禁诉令或对本裁定提出对抗性申请★★ღ✿，否则每日处以100万元人民币罚款★★ღ✿，按日累计计算★★ღ✿。

　　事实上★★ღ✿，本案并非我国内地法院首次积极应对被申请人向其他法域申请禁诉令的行为★★ღ✿，早在2017年7月行者seo★★ღ✿，武汉海事法院通过签发海事强制令责令被申请人向香港高等法院撤回仲裁禁诉令申请★★ღ✿，该案也被称为“中国内地反禁诉令第一案”★★ღ✿。

　　本案中★★ღ✿，武汉海事法院认为克利伯租船公司收到武汉海事法院送达文书后未依法在规定期限内提出管辖权异议★★ღ✿，应视为其接受本院对该纠纷的管辖★★ღ✿，而克利伯租船公司向香港高等法院申请禁诉令的行为侵害了华泰保险公司的利益★★ღ✿，因此裁定准许签发海事强制令★★ღ✿，责令克利伯租船公司立即向香港高等法院撤回禁诉令申请★★ღ✿。

　　▷ 值得一提的是★★ღ✿，本案虽然是以海事强制令形式作出的行为保全★★ღ✿，但目的及性质与反禁诉令基本相同★★ღ✿，实质上均是对被申请人申请域外禁诉令的行为课以限制★★ღ✿、以维护申请人的合法权益★★ღ✿，作为内地法院签发的首例反禁诉令★★ღ✿，本案为我国行为保全救济的域外效力建构提供了新尝试与新思路★★ღ✿。

　　随着经济全球化的深入发展以及企业海外业务的拓展★★ღ✿，国际司法管辖权争议逐渐成为影响国际经贸合作的重要议题★★ღ✿，如何既维护国家司法主权★★ღ✿、又避免管辖冲突对企业经营造成不当干预★★ღ✿，是一个需要面对的现实问题★★ღ✿。

　　最高人民法院在华为诉Netgear,Inc.等案中签发反禁诉令★★ღ✿，再次体现了我国积极直面司法管辖权争议的态度与决心★★ღ✿，为应对域外禁诉令可能损害企业合法权益构建了有效的行为保全防御机制欢迎来到拉斯维加斯官方网站★★ღ✿。同时★★ღ✿，反禁诉令的签发亦需坚持谦抑与谨慎★★ღ✿，立足具体案情最大程度地平衡各方利益★★ღ✿、为出海企业提供及时有效的司法救济★★ღ✿，以维护良好的国际司法秩序★★ღ✿。

　　3★★ღ✿、法律法规★★ღ✿：《中华人民共和国民事诉讼法》第103条★★ღ✿；《最高人民法院关于审查知识产权纠纷行为保全案件适用法律若干问题的规定》第7条★★ღ✿；《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第51条★★ღ✿、第56条★★ღ✿；香港特别行政区《仲裁条例》（2021年修订）第61条行者seo★★ღ✿。

　　4★★ღ✿、郑珠玲★★ღ✿：《海事平行诉讼/仲裁中禁诉令的司法实践及解决方案——兼评内地法院反禁诉令第一案》★★ღ✿，载《北京仲裁》第110辑★★ღ✿。返回搜狐★★ღ✿，查看更多拉斯维加斯5357cc拉斯维加斯游戏官网版平台★★ღ✿，5357cc拉斯维加斯官方网站★★ღ✿，5001拉斯维加斯★★ღ✿，